Configuración de una empresa de comercio de criptomonedas propietaria en los EAU

Cuatro organismos comparten el perímetro de activos virtuales de los Emiratos Árabes Unidos (UAE), y cada uno aplica su propio criterio funcional en lugar de aceptar una denominación. La Virtual Assets Regulatory Authority (VARA) regula la actividad realizada en Dubái, tanto en el territorio mainland como en las free zones de Dubái, pero no en el Dubai International Financial Centre (DIFC). La Dubai Financial Services Authority (DFSA) regula los criptotokens dentro del DIFC conforme a su propio régimen. La Financial Services Regulatory Authority (FSRA) regula la actividad con activos virtuales dentro del Abu Dhabi Global Market (ADGM). Fuera de Dubái, el DIFC y el ADGM, la competencia federal corresponde a la Capital Market Authority (CMA). La CMA es la sucesora, con nueva denominación, de la Securities and Commodities Authority (SCA): los Decretos-Leyes Federales n.º 32 y n.º 33 de 2025 entraron en vigor el 1 de enero de 2026 y reconstituyeron la SCA como CMA. La Resolución del Consejo de Ministros n.º 111 de 2022 atribuyó por primera vez a la SCA amplias facultades para supervisar, autorizar y controlar a los proveedores de servicios de activos virtuales en el resto de los UAE, y desde entonces la CMA ha publicado su propio Virtual Assets Framework (anunciado el 13 de abril de 2026), que abarca ocho actividades reguladas de activos virtuales en cinco módulos principales.

A ninguno de los cuatro le importa la palabra «propio». Cada uno pregunta qué hace el negocio: si asume la custodia, casa órdenes, opera por cuenta propia frente a un cliente, organiza operaciones, gestiona activos de terceros, transfiere valor, emite un token o comercializa un producto de tipo inversión. Una entidad que no realiza ninguna de estas actividades y opera solo con su propio capital puede proceder, con frecuencia, con una licencia comercial ordinaria. Una entidad que realiza cualquiera de ellas necesita la autorización que el organismo vincula a esa función, y que depende de dónde esté ubicada la mesa de operaciones, no de dónde residan sus fundadores.

El reglamento de VARA establece ocho categorías de actividad que requieren autorización: asesoramiento, broker-dealer, custodia, exchange, préstamos y créditos, gestión e inversión, transferencia y liquidación, y emisión de activos virtuales. Una mesa que opera únicamente con su propio balance, sin órdenes de clientes y sin ofrecer a nadie ninguno de estos servicios, no encaja claramente en ninguna de las ocho. Ahí no termina el análisis: el Market Conduct Rulebook de VARA contiene una parte específica sobre la negociación por cuenta propia, construida sobre una prohibición general con una excepción concreta para las entidades del grupo. Una entidad que ya dispone de una licencia de VARA para una actividad dirigida a clientes no puede presumir que le sea lícito mantener además una cartera propia sobre el mismo balance: esto debe comprobarse específicamente frente a esa disposición, como parte de una verdadera labor de constitución y autorización ante VARA para activos virtuales, y no inferirse de las categorías principales de licencia.

En el ADGM, la FSRA exige un Financial Services Permission para los sistemas multilaterales de negociación, los brókeres, los custodios y los gestores de activos: funciones de intermediación y de infraestructura, no una categoría «propia» independiente. El DIFC aplica su propio régimen de criptotokens a través de la DFSA, reformado de forma continuada y, más recientemente, mediante normas actualizadas sobre criptotokens con efectos desde el 12 de enero de 2026. El Virtual Assets Framework federal de la CMA, que opera como régimen supletorio en el resto de los UAE, autoriza a los proveedores de servicios de activos virtuales con el mismo criterio funcional.

Antes de comparar la autorización frente a la licencia comercial ordinaria, fije las variables que determinan el capital y la contratación:

Una entidad que sí encaja dentro de una categoría de VARA, de un permission de la FSRA, del régimen de la DFSA o del Virtual Assets Framework de la CMA tiene que contar con la sustancia que ese organismo espera: dirección residente, cobertura de cumplimiento, recursos financieros y sistemas acordes con la función licenciada. Una sociedad matriz, una entidad de IP o una SPV pueden situarse junto a la entidad de negociación, pero una estructura construida principalmente para mostrar un precio de constitución bajo se interpreta exactamente así por un equipo de autorización, y por cualquier banco después. Estas cuestiones se resuelven mejor con una estructura construida en torno a cómo va a operar realmente el negocio que adaptándola a posteriori en cuanto la autoridad hace su primera pregunta.

Los bancos y las contrapartes institucionales tratan por defecto a las firmas de activos virtuales como clientes de diligencia reforzada. Antes de que empiece el alta, una empresa de negociación por cuenta propia debe poder presentar:

El objetivo es un expediente en el que la posición regulatoria, la historia del flujo de fondos y todo lo que se diga públicamente sobre el negocio coincidan. Tanto la evidencia de origen del patrimonio y los fondos como el trabajo de preparación de la cuenta bancaria corporativa parten de ese expediente. La coherencia acorta el alta; nada garantiza una cuenta.

El error más costoso consiste en comparar las tasas de constitución entre vías en lugar de considerar el panorama completo: el capital inmovilizado, las contrataciones obligatorias, las funciones permitidas, la realidad bancaria y el coste de rehacer la documentación de la estructura tras el lanzamiento. El coste se construye aquí por capas, y los honorarios de servicio de Velarozone se detallan en la carta de encargo una vez fijada la vía. Véase cómo funciona Velarozone.