Transferir activos virtuales es una actividad en sí misma

El Anexo 1 de la regulación de VARA define los Servicios de Transferencia y Liquidación de Activos Virtuales como la transmisión o transferencia, y/o liquidación, de activos virtuales de una entidad a otra entidad o de una entidad a otra billetera de activos virtuales, dirección o ubicación. Lee la última parte lentamente. No requiere dos clientes, o una relación contraparte, o un cambio de propietario beneficiario. El movimiento entre billeteras, direcciones o ubicaciones está dentro de la definición.

Eso es lo suficientemente amplio como para abarcar una gran parte de lo que sus creadores consideran como plomería: capas de liquidación, servicios de enrutamiento, operadores de puentes presentados como infraestructura, herramientas de movimiento de tesorería ofrecidas a terceros. Ya sea que uno en particular esté llevando a cabo la actividad como un negocio es una prueba separada, y VARA tiene la única y absoluta discreción sobre ello, teniendo en cuenta si la empresa se presenta como realizando esto como un negocio, la regularidad, escala y continuidad de la actividad, y si hay algún elemento comercial, incluido valor en especie. No hay un umbral de volumen publicado que coloque a una firma fuera del perímetro.

La custodia es, en cambio, exclusiva. VARA requiere que un custodio sea una entidad legal separada de cualquier miembro del grupo que realice otras actividades de activos virtuales. El Reglamento de Servicios de Custodia hace una única excepción expresamente, y la transferencia y liquidación es esa: un custodio puede solicitar una licencia de Servicios de Transferencia y Liquidación de Activos Virtuales en la misma entidad, otorgada solo bajo la satisfacción de VARA en todos los requisitos relevantes, incluida la aplicación estricta de políticas que logren la segregación necesaria entre las operaciones de custodia y las operaciones de transferencia y liquidación.

Para un grupo que a la vez custodia y liquida, que baste una entidad o hagan falta dos depende de que VARA acepte el argumento de segregación, y ese argumento es una cuestión de diseño, no de presentación de documentos. La introducción del Reglamento de servicios de custodia (Custody Services Rulebook) añade que entonces también se aplica el Reglamento de servicios de transferencia y liquidación de activos virtuales (VA Transfer and Settlement Services Rulebook), de forma acumulativa con las normas de custodia. La propia página pública de VARA sobre actividades con licencia enuncia la regla de exclusividad sin mencionar la excepción, de modo que quien trabaje con ese resumen planificará una estructura que el reglamento en realidad no exige.

La Regulación de Servicios de Tokens de Pago del Banco Central describe los servicios de token de pago como servicios de pago digital en los EAU que comprenden tres categorías: Emisión de Tokens de Pago, Conversión de Tokens de Pago, y Custodia y Transferencia de Tokens de Pago. El Artículo 2(1) establece entonces la prohibición en su propio derecho: ninguna Persona deberá realizar ningún Servicio de Token de Pago dentro de los EAU o dirigido a Personas en los EAU, a menos que dicha Persona esté Licenciada o Registrada por el Banco Central para realizar dicho Servicio de Token de Pago.

Ese párrafo resuelve la cuestión del solapamiento por su propia redacción. Se aplica a cualquier persona (Person), no contiene excepción alguna y nada en él depende de lo que más tenga la empresa. Por tanto, una licencia vigente de activos virtuales deja abierta la cuestión del token de pago: la plantea otro regulador, a propósito del mismo movimiento del mismo activo.

La regulación también dice lo mismo en términos, aunque en los párrafos que siguen en lugar de en el párrafo 1. El Artículo 2(2), que abarca servicios similares o equivalentes a un servicio de token de pago realizado en un medio de pago que no es un token de pago, y el Artículo 2(3), que prohíbe los stablecoins algorítmicos y los tokens de privacidad, cada uno lleva la frase de que esta prohibición se aplicará a todas las Personas, incluida cualquier Persona que actúe en el curso de realizar actividades de Activos Virtuales para las cuales está licenciada o regulada por la SCA o por una Autoridad de Licencias Local. Leídos en conjunto, el artículo cierra la puerta y luego nombra a las personas que podrían haber pensado que estaba abierta para ellas.

El mismo reglamento fija la denominación. Los tokens de pago en dírhams deben denominarse únicamente en dírhams, y los emisores extranjeros de tokens de pago, únicamente en una moneda extranjera.

La lista de actividades reguladas de activos virtuales de ADGM, establecida en COBS 17.1.1, contiene siete ítems: actuar como principal, actuar como agente, asesorar, organizar acuerdos, gestionar activos, proporcionar custodia, y operar una instalación de negociación multilateral. No hay actividad de transferencia o liquidación en la lista. La palabra transferencia aparece en su lugar como una modalidad dentro de la prohibición estatutaria en la sección 5A(4) del FSMR, que prohíbe llevar a cabo una actividad regulada que implique la emisión, venta, compra, transferencia o custodia de un stablecoin algorítmico, un token de privacidad o un activo digital que emplee tecnología similar.

Así pues, una actividad de movimiento de activos analizada conforme al marco de ADGM no se pregunta si encaja en una autorización de transferencia. Se pregunta si el control que ejerce sobre los activos en tránsito equivale a Providing Custody, lo que nos devuelve a los tres modelos de monedero, a la nota a pie de página que incluye en el tipo de custodia subcontratada los diseños multifirma en los que la entidad conserva una clave necesaria, y a la palabra «generally» que tanto ADGM como la guía federal utilizan en lugar de trazar una línea.

Dos regímenes, dos vocabularios, y un modelo de negocio que debe ser descrito con precisión en ambos. Ninguna descripción es una traducción de la otra, y una empresa no puede mapear una sobre la otra por nombre de actividad.

Los perímetros aquí no son territorialmente precisos de la manera en que los fundadores esperan. El requisito de VARA afecta donde la actividad se ofrece en o desde el Emirato de Dubái, ya sea a clientes residentes en el Emirato o a clientes globales donde la actividad es permisible. La prohibición del Banco Central sobre los tokens de pago afecta a los servicios realizados dentro de los EAU o dirigidos a personas en los EAU, desde cualquier parte.

El resultado es que los clientes offshore no eliminan el perímetro de los EAU para una empresa con sede en los EAU, y estar fuera de los EAU no lo elimina para una empresa que apunta hacia adentro. Un solo plan de salida al mercado puede activar dos regímenes de los EAU y uno extranjero, y la interacción es una cuestión de estructuración más que un trabajo de cumplimiento.

Debajo de cada conversación sobre negocios de transferencia hay dos cosas, y ninguna tiene una respuesta publicada.

La primera es la caracterización. Que lo que se transmite sea un activo virtual o un token de pago depende de la finalidad y del uso, y no del código, y ningún regulador publica cómo se caracteriza un instrumento de uso mixto ni quién lo decide. La posición federal es que los activos virtuales con fines de inversión corresponden al regulador del mercado de capitales y los activos virtuales con fines de pago corresponden al Banco Central. Es una regla clara sobre una distinción que nadie ha hecho operativa.

La segunda es el control. Cuánto influjo sobre el camino de tránsito atrae a un negocio de movimiento a la custodia tampoco se establece en ningún lugar en el registro publicado, en Dubái o en Abu Dhabi. Esa es la diferencia entre una empresa licenciada y dos, y se decide por la arquitectura más que por la descripción de la misma.

La caracterización y el control son las dos variables que deciden un negocio de movimiento, y ninguna tiene una respuesta publicada. Se resuelven al leer una arquitectura específica de tránsito contra dos regímenes de los EAU con diferentes vocabularios, y al aceptar que uno de los dos reguladores puede tener una opinión diferente sobre el mismo diseño.

Si tu modelo mueve algo para alguien, tráenos el camino de tránsito, el activo y el plan de salida al mercado antes de que la entidad sea incorporada. Te diremos qué perímetros el modelo ocupa y qué tendría que cambiar para estar dentro de menos de ellos. Este es un comentario de estructuración más que un consejo legal, y no es una opinión sobre cómo cualquier regulador interpretará un conjunto particular de hechos.