Bewaring van virtuele activa in Dubai: aparte entiteit, twee uitzonderingen

Het Custody Services Rulebook van VARA bepaalt dat een VASP die Custody Services verleent een aparte juridische entiteit moet zijn ten opzichte van elk lid van zijn groep dat diensten verleent die verband houden met andere activiteiten met virtuele activa dan custody. Dit is een regel over de bedrijfsstructuur en geen governancevoorkeur, en zij werkt door op de groep als geheel, niet alleen op de aanvrager.

De wallet-architectuur is bepalend en niet louter prudentieel. Het Rulebook vereist dat de virtuele activa van elke cliënt worden gescheiden in afzonderlijke wallets die uitsluitend de virtuele activa van die cliënt bevatten, en Schedule 1 van de Regulations stelt hetzelfde omgekeerd: alleen VASPs die de activa van elke cliënt scheiden in afzonderlijke VA Wallets komen in aanmerking voor een Custody Services Licence, of zoals anderszins toegestaan in het Custody Services Rulebook. Dat laatste deel is van belang en wordt bij het citeren van de zin vaak weggelaten. De Regulations behouden een uitzondering op het niveau van het Rulebook voor en stellen dus geen absolute regel, maar het Custody Services Rulebook zelf vereist zonder voorbehoud wallets per cliënt. Op de gepubliceerde teksten zoals zij thans luiden is een omnibusmodel dan ook niet zozeer een lagere vorm van custody, als wel iets wat de kwalificatievoorwaarde op dit moment niet beschrijft.

De pagina van VARA over gelicentieerde activiteiten geeft de absolute versie: custody is de enige gereguleerde activiteit die gescheiden moet zijn van de andere licentiecategorieën voor virtuele activa, en een bewaarder moet worden opgezet als een afzonderlijke juridische entiteit met een zelfstandige licentie. Op zichzelf gelezen sluit die zin twee structuren uit die het Rulebook uitdrukkelijk openlaat. Zie ook hoe een handelslicentie werkt.

De eerste is transfer en settlement. Het Custody Services Rulebook staat een bewaarder toe om in dezelfde entiteit een VA Transfer and Settlement Services-licentie aan te vragen, die alleen wordt verleend indien VARA zich tevreden heeft gesteld over de relevante vereisten, waaronder de invoering en strikte handhaving van beleid dat de noodzakelijke scheiding tussen beide activiteiten bewerkstelligt. De tweede is staking. Staking vanuit Custody Services wordt behandeld als onderdeel van de custody-activiteit en valt daarom helemaal niet onder het vereiste van een afzonderlijke entiteit, maar mag alleen worden verleend indien VARA dit uitdrukkelijk heeft goedgekeurd en die goedkeuring uitdrukkelijk in de licentie is opgenomen.

Beide uitzonderingen zijn voorwaardelijk, en beide berusten op een beslissing van de toezichthouder en niet van de aanvrager. Het praktische punt voor een groep die haar structuur ontwerpt, is dat het verschil tussen één vennootschap en drie niet door de openbare samenvatting wordt bepaald. Het wordt bepaald door de vraag of een scheidingsargumentatie kan worden opgebouwd die VARA aanvaardt, en die argumentatie wordt lang vóór de aanvraag in een bedrijfsplan opgebouwd. Voor advies over deze beslissingen kunt u contact opnemen met de adviseurs van Velarozone.

Als een cliënt de activa die hij bezit opnieuw wil gebruiken, is de activiteit die hij nodig heeft geen bewaring. VARA verbiedt rehypothecatie van virtuele activa die onder Custody Services worden gehouden, ongeacht of er toestemming van de cliënt is verkregen, en gaat verder: een bewaker mag niet proberen om dergelijke toestemming te verkrijgen of te trachten te verkrijgen. Onder VA Management and Investment Services is dezelfde praktijk toegestaan met expliciete voorafgaande toestemming. Onder Lending and Borrowing Services wordt het geregeld door de cliëntovereenkomst en de zekerheidsvoorwaarden.

Eén woord scheidt dus drie regimes, drie sets regelboeken en, gelet op de exclusiviteitsregel, drie verschillende antwoorden op het aantal entiteiten. Naar onze ervaring wordt in veel van deze gesprekken juist hier de knoop doorgehakt: niet bij de vraag of de onderneming een bewaarder is, maar bij de vraag of het beschreven businessmodel kan standhouden als zij dat is.

De FSRA van ADGM beschrijft drie wallet-constructies. Type 1 is een custodial wallet waarbij de onderneming volledig verantwoordelijk is en feitelijk als agent de private keys houdt, met zeggenschap over de activa. Type 2 is een uitbestede custodial wallet, waarbij de operationele functie bij een derde ligt maar de onderneming te allen tijde verantwoordelijk blijft jegens cliënten, en een voetnoot rekent multisignature-constructies waarin de vergunde onderneming een van de vereiste ondertekenaars is tot dit type. Type 3 is een non-custodial wallet of self-custody wallet, waarbij de onderneming op geen enkel moment gedeeltelijke of volledige zeggenschap heeft en zonder toestemming van de cliënt geen eenzijdige overdrachten kan uitvoeren.

De federale richtlijnen gepubliceerd door de Capital Market Authority, voorheen de Securities and Commodities Authority, trekken dezelfde drie lijnen: een interne custodiale wallet, een uitbestede regeling waarbij de gelicentieerde entiteit volledig verantwoordelijk blijft, en een niet-custodiale regeling waarbij de leverancier enkel de technologie biedt.

Lees de licentiezinnen aandachtig in beide. ADGM zegt dat Type 1 en Type 2 over het algemeen zouden worden beschouwd als het bieden van bewaring en een Financial Services Permission vereisen, en dat Type 3-leveranciers over het algemeen niet zouden hoeven om er een aan te vragen. De federale richtlijnen zeggen dat een Type 3-leverancier over het algemeen niet verplicht zou zijn om de safe-custody licentie te bezitten. Geen van beide toezichthouders schrijft een duidelijke lijn, omdat geen van beiden dat kan: controle is een feit over het ontwerp van het sleutelbeheer, en het is een technisch feit voordat het een juridisch feit is.

ADGM heeft zijn stakingregels in april 2026 afgerond. Wanneer een bevoegde firma de activa van cliënten op instructie van de cliënt staakt, heeft het een vergunning voor het beheren van activa of voor het bieden van bewaring nodig; wanneer het op eigen initiatief staakt, is alleen het beheren van activa voldoende. Een custodian die op eigen initiatief wil staken, heeft daarom een probleem met zijn vergunning in plaats van een probleem met het product, en het kader is tegelijkertijd uitgebreid naar niet-Proof-of-Stake-modellen met materieel vergelijkbare kenmerken, wat een grens is die niemand heeft gedefinieerd.

Dubai benadert hetzelfde onderwerp vanuit twee richtingen en publiceert geen beslisregel. Het op zich nemen van de verantwoordelijkheid voor het staken van virtuele activa om validator- of node-operatorbeloningen te verdienen, wordt in Schedule 1 van de Regulations genoemd als voorbeeld van VA Management and Investment Services. Staking vanuit Custody Services is een aanvullende toestemming op een custody-licentie. In welke van beide een bepaald stakingmodel valt, of in geen van beide, is niet iets waarop VARA een antwoord publiceert, en wij stellen er dan ook geen.

De onderstaande tabel is een kaart van waar de gepubliceerde regels elke functie plaatsen, en wat dat impliceert voor de juridische vorm. Het is geen licentieroute, en het zal geen stand houden bij contact met een specifiek sleutelbeheervoorziening zonder advies.

Multi-party computation, threshold signatures, multi-signature quorums, smart-contract vaults, recovery keys en delegated-withdrawal designs worden in geen van de hierboven gepubliceerde teksten behandeld. De richtlijnen van ADGM trekken één multi-signature geval in Type 2 door een voetnoot en stoppen daar. Alles wat overblijft is de beoordeling van controle, en controle is precies waar deze architecturen voor zijn ontworpen om te verdelen.

Die leemte zal niet verdwijnen. Daar zit het structureringswerk, en dat moet vóór de oprichting plaatsvinden, omdat de entiteit bij de eerste goedkeuring vaststaat en de scheidingsregels doorwerken op de rechtsvorm en niet op de bedoeling. Een groep die eerst opricht en daarna analyseert, maakt een vennootschapsrechtelijke fout en geen administratieve.

Geen van de bovenstaande vragen wordt beantwoord door een formulier, en de gepubliceerde teksten stoppen precies waar het ontwerp voor sleutelbeheer begint. Wat uw aantal bedrijven bepaalt, is hoe de controle over uw architectuur is verdeeld, en dat wordt gelezen tegen de definities van drie toezichthouders tegelijk in plaats van opgezocht in een van hen.

Breng ons het ontwerp voor sleutelbeheer, het eigendomsdiagram van de groep en een eerlijke beschrijving van wat het bedrijf zal houden en voor wie, en we zullen u vertellen waar de bewaringlijn valt voor uw structuur en wat deze zou verplaatsen. Doe dit vóór de oprichting, omdat de entiteit wordt vastgesteld bij de eerste goedkeuring en de segregatieregels van toepassing zijn op de juridische vorm. Dit is een opmerking over structurering en geen juridisch advies, en het is geen mening over hoe een toezichthouder een specifieke set feiten zal interpreteren.