Mover ativos virtuais é uma atividade em si mesma

O Anexo 1 das Regulamentações da VARA define os Serviços de Transferência e Liquidação de Ativos Virtuais como a transmissão ou transferência e/ou liquidação de ativos virtuais de uma entidade para outra entidade ou de uma entidade para outra carteira de ativo virtual, endereço ou localização. Leia essa última parte devagar. Não requer dois clientes, ou um relacionamento de contraparte, ou uma mudança de proprietário beneficiário. Movimento entre carteiras, endereços ou localizações está dentro da definição.

Isso é amplo o suficiente para captar uma grande parte do que seus criadores consideram como plumbing: camadas de liquidação, serviços de roteamento, operadores de ponte apresentados como infraestrutura, ferramentas de movimentação de tesouraria oferecidas a terceiros. Se qualquer um deles está conduzindo a atividade por meio de negócios é um teste separado, e a VARA detém a absoluta e única discrição sobre isso, levando em consideração se a empresa se apresenta como fazendo isso por meio de negócios, a regularidade, escala e continuidade da atividade, e se há qualquer elemento comercial incluindo valor em espécie. Não há um piso de volume publicado que coloque uma empresa fora do perímetro.

Custódia é, por outro lado, exclusiva. A VARA exige que um custodiante seja uma entidade legal separada de qualquer membro do grupo que realize outras atividades de ativos virtuais. O Regimento de Serviços de Custódia então faz uma exceção expressa, e a transferência e liquidação é ela: um custodiante pode solicitar uma licença de Serviços de Transferência e Liquidação de Ativos Virtuais na mesma entidade, concedida apenas sujeita à satisfação da VARA em todos os requisitos relevantes, incluindo a rigorosa execução de políticas que alcançam a necessária segregação entre as operações de custódia e as operações de transferência e liquidação.

Isso é mais importante do que parece. Para um grupo que tanto protege quanto liquida, a diferença entre uma entidade e duas é decidida por se um caso de segregação é aceito — e esse caso é uma questão de design, não de apresentação. A própria página pública de atividades licenciadas da VARA afirma a regra de exclusividade sem mencionar a exceção, então um leitor trabalhando a partir do resumo planejou uma estrutura que o regimento não exige, na verdade.

A Regulamentação de Serviços de Token de Pagamento do Banco Central descreve os serviços de token de pagamento como serviços de pagamento digital nos Emirados Árabes Unidos, compreendendo três categorias: Emissão de Token de Pagamento, Conversão de Token de Pagamento, e Custódia e Transferência de Token de Pagamento. O Artigo 2(1) então afirma a proibição em seu próprio direito: nenhuma Pessoa deve realizar qualquer Serviço de Token de Pagamento dentro dos Emirados Árabes Unidos ou direcionado a Pessoas nos Emirados Árabes Unidos, a menos que tal Pessoa esteja Licenciada ou Registrada pelo Banco Central para realizar tal Serviço de Token de Pagamento.

Esse parágrafo resolve a questão da sobreposição por sua própria redação. Está redigido contra nenhuma Pessoa, não contém exceção, e nada nele depende do que mais a empresa possui. Uma licença de ativos virtuais existente, portanto, não é uma resposta à questão do token de pagamento — é uma questão diferente, feita por um regulador diferente, sobre o mesmo movimento do mesmo ativo.

A regulamentação também diz tanto em termos, embora nos parágrafos que se seguem em vez do parágrafo 1. O Artigo 2(2), que abrange serviços similares ou equivalentes a um serviço de token de pagamento realizado em um meio de pagamento que não é um token de pagamento, e o Artigo 2(3), que proíbe stablecoins algorítmicas e tokens de privacidade, cada um carrega a frase de que essa proibição se aplicará a todas as Pessoas, incluindo qualquer Pessoa atuando no curso da realização de atividades de Ativos Virtuais para as quais está licenciada ou regulada pela SCA ou por uma Autoridade de Licenciamento Local. Lido em conjunto, o artigo fecha a porta e então nomeia as pessoas que poderiam ter pensado que estava aberta para elas.

Um ponto adicional é afirmado na mesma regulamentação e vale a pena ser retido. A denominação é fixa: tokens de pagamento denominados em dirham devem ser denominados apenas em dirham, e emissores de tokens de pagamento estrangeiros apenas em uma moeda estrangeira.

A lista da ADGM de atividades reguladas de ativos virtuais, estabelecida no COBS 17.1.1, contém sete itens: negociar como principal, negociar como agente, aconselhar, organizar negócios, gerenciar ativos, fornecer custódia e operar uma instalação de negociação multilateral. Não há atividade de transferência ou liquidação na lista. A palavra transferência aparece em vez disso como uma modalidade dentro da proibição estatutária na seção 5A(4) do FSMR, que proíbe a realização de uma atividade regulada envolvendo a emissão, venda, compra, transferência ou custódia de uma stablecoin algorítmica, um token de privacidade ou um ativo digital que emprega tecnologia semelhante.

Assim, um negócio de movimento analisado sob a estrutura da ADGM não está se perguntando se se enquadra em uma permissão de transferência. Está se perguntando se o controle que exerce sobre os ativos em trânsito equivale a Prover Custódia — o que o leva de volta aos três arranjos de carteira, à nota de rodapé que puxa designs de múltiplas assinaturas nos quais a empresa detém uma chave exigida para o tipo de custódia terceirizada, e à palavra 'geralmente' que tanto a ADGM quanto as orientações federais usam em vez de traçar uma linha.

Dois regimes, dois vocabulários e um modelo de negócio que deve ser descrito com precisão em ambos. Nenhuma descrição é uma tradução da outra, e uma empresa não pode mapear uma na outra pelo nome da atividade.

Os limites aqui não são nitidamente territoriais da maneira que os fundadores esperam. O requisito da VARA (Dubai Virtual Assets Regulatory Authority) se aplica onde a atividade é oferecida dentro ou a partir do Emirado de Dubai, seja para clientes residentes no Emirado ou para clientes globais onde a atividade é permissível. A proibição do Banco Central sobre tokens de pagamento se aplica a serviços realizados dentro dos Emirados Árabes Unidos ou direcionados a pessoas nos EAU, vindos de qualquer lugar.

O resultado é que clientes offshore não removem o limite dos EAU para uma empresa baseada nos EAU, e estar fora dos EAU não o remove para uma empresa que aponta para dentro. Um único plano de go-to-market pode acionar dois regimes dos EAU e um estrangeiro, e a interação é uma questão de estruturação em vez de uma tarefa de conformidade.

Duass coisas estão presentes em toda conversa sobre negócios de transferência e nenhuma delas tem uma resposta publicada.

A primeira é a caracterização. Se o item em trânsito é um ativo virtual ou um token de pagamento depende do propósito e uso, e nenhum regulador publica como um instrumento de uso misto é caracterizado ou quem decide. A posição federal é que ativos virtuais para fins de investimento estão sob a responsabilidade do regulador de mercado de capitais e ativos virtuais para fins de pagamento estão sob responsabilidade do Banco Central — que é uma regra clara sobre uma distinção que ninguém fez operacional.

A segunda é o controle. Quanto de influência sobre o caminho de trânsito puxa um negócio de movimento para a custódia também não está declarado em nenhum lugar no registro publicado, em Dubai ou em Abu Dhabi. Essa é a diferença entre uma empresa licenciada e duas, e é decidida pela arquitetura em vez da descrição dela.

A caracterização e o controle são as duas variáveis que decidem um negócio de movimento, e nenhuma tem uma resposta publicada. Elas são resolvidas pela leitura de uma arquitetura específica de trânsito em relação a dois regimes dos EAU com vocabulários diferentes, e pela aceitação de que um dos dois reguladores pode ter uma visão diferente do mesmo design.

Se o seu modelo move qualquer coisa para qualquer um, traga-nos o caminho de trânsito, o ativo e o plano de go-to-market antes que a entidade seja incorporada. Nós lhe diremos quais limites o modelo se encontra e o que precisaria mudar para estar dentro de menos deles. Este é um comentário de estruturação em vez de aconselhamento jurídico, e não é uma opinião sobre como qualquer regulador lerá um conjunto particular de fatos.