Przenoszenie aktywów wirtualnych to osobna działalność

Harmonogram 1 regulacji VARA definiuje usługi transferu i rozliczenia aktywów wirtualnych jako przesyłanie lub transfer i/lub rozliczenie aktywów wirtualnych z jednego podmiotu do drugiego lub z jednego podmiotu do innego portfela, adresu lub lokalizacji aktywów wirtualnych. Przeczytaj ostatnią część powoli. Nie wymaga dwóch klientów, ani relacji z przeciwnikiem, ani zmiany właściciela ekonomicznego. Ruch pomiędzy portfelami, adresami lub lokalizacjami mieści się w definicji.

To jest na tyle szerokie, że uchwyci wiele z tego, co jego budowniczowie uważają za instalację: warstwy rozliczeniowe, usługi trasowania, operatorów mostów przedstawionych jako infrastruktura, narzędzia do ruchu skarbcowego oferowane osobom trzecim. To, czy jakikolwiek z nich prowadzi działalność w ramach działalności gospodarczej, jest osobnym testem, a VARA ma wyłączne i absolutne uprawnienia w tej kwestii, mając na uwadze, czy firma przedstawia się jako prowadząca tę działalność w ramach działalności gospodarczej, regularność, skalę i ciągłość działalności oraz czy istnieje jakikolwiek element handlowy, w tym wartość w rzeczy. Nie istnieje żaden opublikowany poziom dotyczący objętości, który wykluczałby firmę z obszaru działalności.

Opieka jest w przeciwnym razie wyłączna. VARA wymaga, aby powiernik był odrębną osobą prawną od każdego członka grupy prowadzącego inne działalności związane z aktywami wirtualnymi. Księga Zasad Usług Powierniczych następnie wprowadza jeden wyraźny wyjątek, a transfer i rozliczenie nim jest: powiernik może ubiegać się o licencję na usługi transferu i rozliczenia aktywów wirtualnych w tej samej firmie, udzielaną tylko pod warunkiem zadowolenia VARA w zakresie wszystkich istotnych wymagań, w tym ścisłej egzekucji polityk zapewniających niezbędną segregację między operacjami powierniczymi a operacjami transferu i rozliczenia.

To ma większe znaczenie niż się wydaje. Dla grupy, która zarówno przechowuje, jak i rozlicza, różnica między jedną jednostką a dwiema jest decydowana przez to, czy przypadek segregacji jest zaakceptowany — a ten przypadek jest pytaniem projektowym, a nie pytaniem o złożenie dokumentów. Strona VARA z publicznie dostępnymi działalnościami licencjonowanymi mówi o zasadzie wyłączności bez wspominania o wyjątku, więc czytelnik pracujący z podsumowaniem planowałby strukturę, której zasady nie wymagają.

Regulacja Usług Tokenów Płatniczych Banku Centralnego opisuje usługi tokenów płatniczych jako cyfrowe usługi płatnicze w ZEA, obejmujące trzy kategorie: emisję tokenów płatniczych, konwersję tokenów płatniczych oraz przechowywanie i transfer tokenów płatniczych. Artykuł 2(1) stwierdza następnie zakaz we własnym zakresie: żadna osoba nie powinna wykonywać żadnej usługi tokenów płatniczych w ZEA ani kierować ich do osób w ZEA, chyba że taka osoba jest licencjonowana lub zarejestrowana przez Bank Centralny do wykonywania takiej usługi tokenów płatniczych.

Ten akapit rozstrzyga kwestię nakładania się na własne sformułowania. Jest napisany przeciwko żadnej osobie, nie zawiera wyjątków i nic w nim nie zależy od tego, co innego posiada firma. Istniejąca licencja na aktywa wirtualne nie jest zatem odpowiedzią na kwestię tokenów płatniczych — jest to inna kwestia, zadawana przez innego regulatora, dotycząca tego samego ruchu tego samego aktywa.

Regulacja mówi również o tym w takich sformułowaniach, chociaż w paragrafach następujących, a nie w paragrafie 1. Artykuł 2(2), który odnosi się do usług podobnych lub równoważnych usłudze tokenów płatniczych wykonywanej przy użyciu środka płatniczego, który nie jest tokenem płatniczym, oraz artykuł 2(3), który zabrania stabilcoinów algorytmicznych i tokenów prywatności, każde zawiera zdanie, że ten zakaz będzie stosować się do wszystkich osób, w tym każdej osoby działającej w trakcie wykonywania działalności związanej z aktywami wirtualnymi, dla których jest licencjonowana lub regulowana przez SCA lub lokalny organ licencjonujący. Czytane razem, artykuł zamyka drzwi, a następnie wymienia osoby, które mogłyby myśleć, że były otwarte.

Jedna dalsza uwaga jest zawarta w tej samej regulacji i warto ją zapamiętać. Denominacja jest stała: tokeny płatnicze denominowane w dirhamie muszą być denominowane tylko w dirhamie, a zagraniczni emitenci tokenów płatniczych tylko w walucie obcej.

Lista działalności regulowanej aktywami wirtualnymi ADGM, przedstawiona w COBS 17.1.1, zawiera siedem pozycji: handel jako główny, handel jako agent, doradztwo, organizowanie transakcji, zarządzanie aktywami, świadczenie usług powierniczych oraz prowadzenie wielostronnego rynku handlowego. Na liście nie ma działalności związanej z transferem ani rozliczeniem. Słowo transfer pojawia się zamiast tego jako modality wewnątrz ustawowego zakazu w sekcji 5A(4) FSMR, która zabrania prowadzenia działalności regulowanej związanej z emisją, sprzedażą, zakupem, transferem lub przechowywaniem algorytmicznego stablecoina, tokenu prywatności lub aktywów cyfrowych wykorzystujących podobną technologię.

Zatem działalność związana z transferami, analizowana w ramach ADGM, nie pyta, czy odpowiada ona permisi na transfer. Pyta, czy kontrola, jaką sprawuje nad aktywami w tranzycie, odpowiada świadczeniu usług przechowywania — co prowadzi nas do trzech aranżacji portfeli, do przypisu, który wciąga projekty z wieloma sygnaturami, w których firma posiada wymagany klucz do typu zewnętrznego, i do słowa 'ogólnie', które zarówno ADGM, jak i wskazówki federalne używają zamiast rysować linię.

Dwa reżimy, dwa słownictwa i model biznesowy, który musi być dokładnie opisany w obu. Żaden z opisów nie jest tłumaczeniem drugiego, a firma nie może dopasować jednego do drugiego na podstawie nazwy działalności.

Granice tutaj nie są starannie terytorialne w sposób, w jaki oczekują tego założyciele. Wymóg VARA działa tam, gdzie działalność jest oferowana w emiracie Dubaj lub z niego, zarówno dla klientów zamieszkałych w emiracie, jak i dla klientów globalnych, gdzie działalność jest dozwolona. Zakaz tokenów płatniczych Centralnego Banku dotyczy usług świadczonych w ZEA lub skierowanych do osób w ZEA, z dowolnego miejsca.

Rezultatem jest to, że klienci zagraniczni nie usuwają granicy ZEA dla firmy z siedzibą w ZEA, a bycie poza ZEA nie usuwa jej dla firmy wskazującej do wewnątrz. Pojedynczy plan wprowadzenia na rynek może uruchomić dwa reżimy ZEA i jeden zagraniczny, a interakcja jest kwestią strukturalną, a nie obowiązkiem zgodności.

Pod każdym rozmową dotyczącą działalności transferowej leżą dwie rzeczy, z których żadna nie ma opublikowanej odpowiedzi.

Pierwsza to klasyfikacja. Czy rzecz w tranzycie jest aktywem wirtualnym czy tokenem płatniczym, zależy od celu i użycia, a nie od kodu, a żaden organ regulacyjny nie publikuje, jak klasyfikuje się instrument do wielokrotnego użytku ani kto podejmuje tę decyzję. Stanowisko federalne jest takie, że aktywa wirtualne do celów inwestycyjnych podlegają regulatorowi rynku kapitałowego, a aktywa wirtualne do celów płatniczych podlegają Centralnemu Bankowi — co stanowi jasną zasadę rozróżnienia, które nikt nie uczynił operacyjnym.

Druga to kontrola. Ile wpływu na trasę tranzytową wciąga działalność transferową w przechowywanie, nie jest nigdzie określone w publikowanym rejestrze, w Dubaju ani w Abu Zabi. To różnica między jedną licencjonowaną firmą a dwiema, a decyduje o tym architektura, a nie opis jej.

Klasyfikacja i kontrola to dwa zmienne, które decydują o działalności transferowej, i żadna z nich nie ma opublikowanej odpowiedzi. Są rozstrzygane przez analizę konkretnej architektury tranzytowej w kontekście dwóch reżimów ZEA z różnymi słownictwami, i przez akceptację, że jeden z dwóch regulatorów może mieć inne zdanie na ten sam projekt.

Jeśli Twój model przenosi cokolwiek dla kogokolwiek, przynieś nam trasę tranzytu, aktywo oraz plan wprowadzenia na rynek przed zarejestrowaniem jednostki. Powiemy Ci, w jakich granicach model się mieści i co musiałoby się zmienić, aby znajdować się w mniejszych. To jest komentarz strukturalny, a nie porada prawna, i nie jest to opinia na temat tego, jak jakikolwiek organ regulacyjny odczyta konkretne fakty.