Le mouvement des actifs virtuels est une activité à part entière

L'annexe 1 des règlements de VARA définit les services de transfert et de règlement d'actifs virtuels (VA Transfer and Settlement Services) comme la transmission ou le transfert, et/ou le règlement, d'actifs virtuels d'une entité à une autre entité ou d'une entité à un autre portefeuille, adresse ou emplacement d'actifs virtuels. Lisez cette dernière partie lentement. Cela ne nécessite pas deux clients, ni une relation de contrepartie, ni un changement de propriétaire effectif. Le mouvement entre les portefeuilles, adresses ou emplacements est inclus dans la définition.

C'est suffisamment large pour englober une grande partie de ce que ses concepteurs considèrent comme des infrastructures : des couches de règlement, des services de routage, des opérateurs de pont présentés comme des infrastructures, des outils de mouvement de trésorerie offerts à des tiers. Que l'un d'entre eux exerce l'activité en tant qu'activité commerciale est un test séparé, et VARA détient une discrétion exclusive et absolue à ce sujet, tenant compte de la manière dont la société se présente comme exerçant cette activité au titre d'une entreprise, de la régularité, de l'échelle et de la continuité de l'activité, et s'il y a un élément commercial incluant une valeur en nature. Il n'y a pas de seuil de volume publié qui place une société en dehors du périmètre.

La garde est par ailleurs exclusive. VARA exige qu'un dépositaire soit une entité juridique distincte de tout membre du groupe exerçant d'autres activités d'actifs virtuels. Le règlement sur les services de garde fait ensuite une exception expresse, et le transfert et le règlement en font partie : un dépositaire peut demander une licence pour des services de transfert et de règlement d'VA dans la même entité, accordée seulement sous réserve de la satisfaction de VARA sur toutes les exigences pertinentes, y compris l'application stricte des politiques garantissant la séparation nécessaire entre les opérations de garde et les opérations de transfert et de règlement.

Cela compte plus qu'il n'y paraît. Pour un groupe qui à la fois préserver et régler, la différence entre une entité et deux est décidée par l'acceptation d'un cas de séparation — et ce cas est une question de conception, pas une question de dépôt. La page publique d'activités autorisées de VARA énonce la règle d'exclusivité sans mentionner l'exception, donc un lecteur travaillant à partir du résumé planifierait une structure que le règlement ne requiert pas réellement.

La réglementation du Banque centrale sur les services de jetons de paiement décrit les services de jetons de paiement comme des services de paiement numérique dans les Émirats comprenant trois catégories : Émission de jetons de paiement, Conversion de jetons de paiement, et Garde et Transfert de jetons de paiement. L'article 2(1) énonce alors l'interdiction en son propre droit : aucune personne ne doit réaliser de service de jeton de paiement dans les Émirats ou à l'intention de personnes dans les Émirats, sauf si cette personne est autorisée ou enregistrée par le Banque centrale pour réaliser ce service de jeton de paiement.

Ce paragraphe résout la question du chevauchement par son propre libellé. Il est rédigé contre aucune personne, il ne comporte aucune exception, et rien dans ce texte ne dépend de ce que la société détient d'autre. Un permis d'actifs virtuels existant n'est donc pas une réponse à la question des jetons de paiement — c'est une question différente, posée par un régulateur différent, concernant le même mouvement d'un même actif.

La réglementation dit aussi à peu près la même chose en termes, même si cela intervient aux paragraphes qui suivent plutôt qu'au paragraphe 1. L'article 2(2), qui concerne des services similaires ou équivalents à un service de jeton de paiement effectué sur un moyen de paiement qui n'est pas un jeton de paiement, et l'article 2(3), qui interdit les stablecoins algorithmiques et les jetons de confidentialité, comportent chacun la phrase selon laquelle cette interdiction s'applique à toutes les personnes, y compris toute personne agissant dans le cadre de l'exercice d'activités d'actifs virtuels pour lesquelles elle est autorisée ou réglementée par la SCA ou une autorité de licence locale. L'article, lu ensemble, ferme la porte et nomme ensuite les personnes qui pourraient avoir pensé qu'elle était ouverte.

Un point supplémentaire est énoncé dans la même réglementation et vaut la peine d'être retenu. La dénomination est fixe : les jetons de paiement en dirham doivent être uniquement libellés en dirham, et les émetteurs de jetons de paiement étrangers uniquement en une devise étrangère.

La liste des activités réglementées d'actifs virtuels d'ADGM, énoncée dans COBS 17.1.1, contient sept éléments : traiter en tant que principal, traiter en tant qu'agent, conseiller, organiser des transactions, gérer des actifs, fournir des services de garde, et exploiter un système de négociation multilatéral. Il n'y a pas d'activité de transfert ou de règlement sur la liste. Le mot transfert apparaît plutôt comme une modalité dans l'interdiction statutaire à la section 5A(4) de la FSMR, qui interdit l'exercice d'une activité réglementée impliquant l'émission, la vente, l'achat, le transfert ou la garde d'un stablecoin algorithmique, d'un jeton de confidentialité ou d'un actif numérique utilisant une technologie similaire.

Ainsi, une entreprise de mouvement analysée selon le cadre d'ADGM ne demande pas si elle correspond à une autorisation de transfert. Elle se demande si le contrôle qu'elle exerce sur les actifs en transit équivaut à fournir une garde — ce qui vous ramène aux trois arrangements de portefeuille, à la note de bas de page qui tire des conceptions multi-signatures dans lesquelles la société détient une clé requise vers le type de garde sous-traité, et au mot 'généralement' que tant ADGM que les directives fédérales utilisent plutôt que de tracer une ligne.

Deux régimes, deux vocabulaires, et un modèle commercial qui doit être décrit avec précision dans les deux. Aucune description n'est une traduction de l'autre, et une société ne peut pas mapper l'une sur l'autre par le nom de l'activité.

Les périmètres ici ne sont pas clairement territoriaux de la manière dont les fondateurs s'y attendent. L'exigence de la VARA s'applique lorsque l'activité est proposée dans ou depuis l'Émirat de Dubaï, que ce soit à des clients résidents de l'Émirat ou à des clients mondiaux lorsque l'activité est permissible. L'interdiction du token de paiement de la Banque centrale s'applique aux services réalisés dans les Émirats ou dirigés vers des personnes aux Émirats, depuis n'importe où.

Le résultat est que les clients offshore ne suppriment pas le périmètre des Émirats pour une entreprise basée aux Émirats, et être en dehors des Émirats ne l'élimine pas pour une entreprise qui pointe vers l'intérieur. Un seul plan de mise sur le marché peut déclencher deux régimes des Émirats et un étranger, et l'interaction est une question de structuration plutôt qu'une contrainte de conformité.

Deux choses sous-tendent chaque conversation sur le transfert d'entreprise et aucune n'a de réponse publiée.

La première est la caractérisation. Que la chose en transit soit un actif virtuel ou un token de paiement dépend de l'objectif et de l'utilisation plutôt que du code, et aucun régulateur ne publie comment un instrument à usage mixte est caractérisé ou qui décide. La position fédérale est que les actifs virtuels à des fins d'investissement relèvent du régulateur des marchés financiers et les actifs virtuels à des fins de paiement relèvent de la Banque centrale — ce qui constitue une règle claire sur une distinction que personne n'a mise en opération.

La seconde est le contrôle. Combien d'influence sur le chemin de transit entraîne qu'une entreprise de mouvement soit considérée comme en garde non spécifié nulle part dans les dossiers publiés, à Dubaï ou à Abou Dabi. C'est la différence entre une entreprise licenciée et deux, et c'est décidé par l'architecture plutôt que par sa description.

La caractérisation et le contrôle sont les deux variables qui décident d'une entreprise de mouvement, et aucune n'a de réponse publiée. Elles sont décidées en lisant une architecture de transit spécifique par rapport à deux régimes des Émirats avec des vocabulaires différents, et en acceptant que l'un des deux régulateurs puisse avoir une perspective différente sur le même design.

Si votre modèle déplace quoi que ce soit pour quiconque, apportez-nous le chemin de transit, l'actif et le plan de mise sur le marché avant que l'entité ne soit incorporée. Nous vous dirons quels périmètres le modèle englobe et ce qu'il devrait changer pour se trouver à l'intérieur de moins d'entre eux. Ceci est un commentaire sur la structuration plutôt qu'un avis juridique, et ce n'est pas une opinion sur la manière dont un régulateur particulier lira un ensemble de faits donné.