Le transfert d'actifs virtuels est une activité à part entière

L'annexe 1 des règlements de VARA définit les services de transfert et de règlement d'actifs virtuels (VA Transfer and Settlement Services) comme la transmission ou le transfert, et/ou le règlement, d'actifs virtuels d'une entité à une autre entité ou d'une entité à un autre portefeuille, adresse ou emplacement d'actifs virtuels. Lisez cette dernière partie lentement. Cela ne nécessite pas deux clients, ni une relation de contrepartie, ni un changement de propriétaire effectif. Le mouvement entre les portefeuilles, adresses ou emplacements est inclus dans la définition.

C'est suffisamment large pour englober une grande partie de ce que ses concepteurs considèrent comme des infrastructures : des couches de règlement, des services de routage, des opérateurs de pont présentés comme des infrastructures, des outils de mouvement de trésorerie offerts à des tiers. Que l'un d'entre eux exerce l'activité en tant qu'activité commerciale est un test séparé, et VARA détient une discrétion exclusive et absolue à ce sujet, tenant compte de la manière dont la société se présente comme exerçant cette activité au titre d'une entreprise, de la régularité, de l'échelle et de la continuité de l'activité, et s'il y a un élément commercial incluant une valeur en nature. Il n'y a pas de seuil de volume publié qui place une société en dehors du périmètre.

La garde est par ailleurs exclusive. VARA exige qu'un dépositaire soit une entité juridique distincte de tout membre du groupe exerçant d'autres activités d'actifs virtuels. Le règlement sur les services de garde fait ensuite une exception expresse, et le transfert et le règlement en font partie : un dépositaire peut demander une licence pour des services de transfert et de règlement d'VA dans la même entité, accordée seulement sous réserve de la satisfaction de VARA sur toutes les exigences pertinentes, y compris l'application stricte des politiques garantissant la séparation nécessaire entre les opérations de garde et les opérations de transfert et de règlement.

Pour un groupe qui assure à la fois la conservation et le règlement, le choix entre une entité ou deux dépend de l'acceptation par VARA de l'argumentation de ségrégation, et cette argumentation relève d'une question de conception, non d'une question de dépôt. L'introduction du Custody Services Rulebook précise que le VA Transfer and Settlement Services Rulebook s'applique alors également, de manière cumulative avec les règles de conservation. La page publique de VARA sur les activités agréées énonce la règle d'exclusivité sans mentionner l'exception ; un lecteur qui se fonde sur ce résumé planifierait donc une structure que le rulebook n'exige pas réellement.

La réglementation du Banque centrale sur les services de jetons de paiement décrit les services de jetons de paiement comme des services de paiement numérique dans les Émirats comprenant trois catégories : Émission de jetons de paiement, Conversion de jetons de paiement, et Garde et Transfert de jetons de paiement. L'article 2(1) énonce alors l'interdiction en son propre droit : aucune personne ne doit réaliser de service de jeton de paiement dans les Émirats ou à l'intention de personnes dans les Émirats, sauf si cette personne est autorisée ou enregistrée par le Banque centrale pour réaliser ce service de jeton de paiement.

Ce paragraphe tranche la question du chevauchement par sa seule formulation. Il s'applique à toute Person, ne comporte aucune exception, et rien n'y dépend de ce que la société détient par ailleurs. Une licence existante d'actifs virtuels laisse donc ouverte la question du jeton de paiement : un autre régulateur la pose, à propos du même mouvement du même actif.

La réglementation dit aussi à peu près la même chose en termes, même si cela intervient aux paragraphes qui suivent plutôt qu'au paragraphe 1. L'article 2(2), qui concerne des services similaires ou équivalents à un service de jeton de paiement effectué sur un moyen de paiement qui n'est pas un jeton de paiement, et l'article 2(3), qui interdit les stablecoins algorithmiques et les jetons de confidentialité, comportent chacun la phrase selon laquelle cette interdiction s'applique à toutes les personnes, y compris toute personne agissant dans le cadre de l'exercice d'activités d'actifs virtuels pour lesquelles elle est autorisée ou réglementée par la SCA ou une autorité de licence locale. L'article, lu ensemble, ferme la porte et nomme ensuite les personnes qui pourraient avoir pensé qu'elle était ouverte.

Le même règlement fixe la devise de libellé. Les jetons de paiement en dirham doivent être libellés uniquement en dirham, et les émetteurs étrangers de jetons de paiement uniquement dans une devise étrangère.

La liste des activités réglementées d'actifs virtuels d'ADGM, énoncée dans COBS 17.1.1, contient sept éléments : traiter en tant que principal, traiter en tant qu'agent, conseiller, organiser des transactions, gérer des actifs, fournir des services de garde, et exploiter un système de négociation multilatéral. Il n'y a pas d'activité de transfert ou de règlement sur la liste. Le mot transfert apparaît plutôt comme une modalité dans l'interdiction statutaire à la section 5A(4) de la FSMR, qui interdit l'exercice d'une activité réglementée impliquant l'émission, la vente, l'achat, le transfert ou la garde d'un stablecoin algorithmique, d'un jeton de confidentialité ou d'un actif numérique utilisant une technologie similaire.

Ainsi, une activité de transfert analysée au regard du cadre de l'ADGM ne se demande pas si elle entre dans une autorisation de transfert. Elle se demande si le contrôle qu'elle exerce sur des actifs en transit équivaut à Providing Custody, ce qui vous ramène aux trois configurations de portefeuille, à la note qui fait entrer dans le type de conservation externalisée les montages multi-signatures dans lesquels la société détient une clé requise, et au mot « generally » que l'ADGM comme les orientations fédérales emploient plutôt que de tracer une ligne.

Deux régimes, deux vocabulaires, et un modèle commercial qui doit être décrit avec précision dans les deux. Aucune description n'est une traduction de l'autre, et une société ne peut pas mapper l'une sur l'autre par le nom de l'activité.

Les périmètres ici ne sont pas clairement territoriaux de la manière dont les fondateurs s'y attendent. L'exigence de la VARA s'applique lorsque l'activité est proposée dans ou depuis l'Émirat de Dubaï, que ce soit à des clients résidents de l'Émirat ou à des clients mondiaux lorsque l'activité est permissible. L'interdiction du token de paiement de la Banque centrale s'applique aux services réalisés dans les Émirats ou dirigés vers des personnes aux Émirats, depuis n'importe où.

Le résultat est que les clients offshore ne suppriment pas le périmètre des Émirats pour une entreprise basée aux Émirats, et être en dehors des Émirats ne l'élimine pas pour une entreprise qui pointe vers l'intérieur. Un seul plan de mise sur le marché peut déclencher deux régimes des Émirats et un étranger, et l'interaction est une question de structuration plutôt qu'une contrainte de conformité.

Deux choses sous-tendent chaque conversation sur le transfert d'entreprise et aucune n'a de réponse publiée.

Le premier point est la qualification. Savoir si ce qui circule est un actif virtuel ou un jeton de paiement dépend de la finalité et de l'usage, non du code, et aucun régulateur ne publie la manière dont un instrument à usage mixte est qualifié ni qui en décide. La position fédérale est que les actifs virtuels à des fins d'investissement relèvent du régulateur des marchés de capitaux et que les actifs virtuels à des fins de paiement relèvent de la Banque centrale. C'est une règle claire portant sur une distinction que personne n'a rendue opérationnelle.

La seconde est le contrôle. Combien d'influence sur le chemin de transit entraîne qu'une entreprise de mouvement soit considérée comme en garde non spécifié nulle part dans les dossiers publiés, à Dubaï ou à Abou Dabi. C'est la différence entre une entreprise licenciée et deux, et c'est décidé par l'architecture plutôt que par sa description.

La caractérisation et le contrôle sont les deux variables qui décident d'une entreprise de mouvement, et aucune n'a de réponse publiée. Elles sont décidées en lisant une architecture de transit spécifique par rapport à deux régimes des Émirats avec des vocabulaires différents, et en acceptant que l'un des deux régulateurs puisse avoir une perspective différente sur le même design.

Si votre modèle déplace quoi que ce soit pour quiconque, apportez-nous le chemin de transit, l'actif et le plan de mise sur le marché avant que l'entité ne soit incorporée. Nous vous dirons quels périmètres le modèle englobe et ce qu'il devrait changer pour se trouver à l'intérieur de moins d'entre eux. Ceci est un commentaire sur la structuration plutôt qu'un avis juridique, et ce n'est pas une opinion sur la manière dont un régulateur particulier lira un ensemble de faits donné.