フリーゾーンクリプトライセンスと規制ライセンスは異なる2つの手続きです。

商業ライセンサーは一つの質問に答えます: この会社はここに登録できますか、そしてこのビジネスにいると自己表現できますか？ 規制機関は異なる質問に答えます: この活動は全く行えますか — これらの人々によって、これらのシステムで、これらのクライアントに対し、これらの地域で？ 最初のものは登録の決定です。二つ目のものは承認の決定であり、それには条件が伴います。

二つは並列するのではなく、順序付けられています。ドバイでは、ファイルはゾーンから始まり、規制機関で終わります。そして会社はその間に存在します — 設立され、スタッフが配置され、リースされ、取引を行うことは許可されていません。その間は資金調達の制約であり、どちらの文書も持続期間を示しません。

VARAのライセンス申請ページは二つの段階を示しています。初期開示質問票は経済観光省またはフリーゾーンに送信され、法人設立の承認を生み出します。VARAのそのステップに対するメモには、「この時点では、企業はバーチャル資産活動を行うことを許可されていません。」と記載されています。段階二は完全なVASPライセンス申請であり、VARAはそのライセンスが運用条件の対象となる可能性があると追加しています。

申請ページ自体はチャネルについて許可的です：企業は経済観光省経由で本土企業、またはドバイの任意のフリーゾーン（free zone）を通じて申請提出ができるといいます。義務的なバージョンはVARAのFAQに載っており、申請またはいかなる文書の提出は、関連する商業ライセンサーを通じて行わなければならないと述べています。それは経済観光省またはフリーゾーンです。それらを合わせることで、関係の最も明確な公表された声明となります：ゾーンはチャネルであり、決定ではありません。

ゾーンのマーケティングを慎重に読む場合、1つの用語のポイントが重要です。VARAの申請ページは、第一段階の成果を法人設立の承認と呼んでいます。しかし、その公的登録は、いわゆる原則的承認（In-Principle Approval）を、企業がVASPライセンスを確保するために必要な最終要件を完了することを許可する条件付きステップとして説明し、それを保持する者を別タブにリストアップしています。VARAはどちらのページにもそれが同じ文書であるかどうかは明記していないため、誰もそれを同一の文書であると主張すべきではありません。

VARAは、ライセンス申請プロセスに関して外部コンサルタントや専門サービス会社とパートナーシップや取り決めを結んでいないとする通知も公表しており、いかなる企業もVARAとの優遇関係や迅速またはより迅速な申請につながる取り決めを持っていると主張することは許可されていないと述べています。関係を通じて迅速さを約束する者は、規制当局に書面で矛盾しています。

以下のいずれの声明も、ゾーン自身のマーケティングと矛盾するものではありません。同じ区別が、各ゾーン独自のサイトの異なる深さで公表されています。

2つの手続きに関する質問の前に、より平凡な質問があります。リストアップしたゾーンは、あなたが行おうとしている活動のためのアクティビティ行を公開していますか？私たちは権限が公開したアクティビティリスト — DMCC自体の承認されたアクティビティのワークブックと、IFZAおよびメイダンの公開アクティビティエンドポイント — を保持しており、それらは同じ行を持っていません。

DMCCの仮想資産セットはVARAの8つのアクティビティに1対1でマッピングされ、独自の取引行を追加しています。保管行に対する独自の制限文は、保管は独立したライセンスアクティビティであり、同じ会社の下で他のアクティビティとともに実施することはできないと述べています — ゾーンは独自の登録において規制当局の分離ルールを独立して再現しています。IFZAのキャプチャされたセットは8つの行を持っていますが、保管行も発行行もありません。メイダンのセットは7つを持ち、発行行も独自の取引行もありません。

これはどのゾーンに対する批判ではありません。商業ライセンサーは、自身がライセンスを付与することを選択したものをリストします。しかし、それは価格、ビザ配分、オフィス形式が話題に上がる前に影響を与える厳しい制約であります：モデルが発行を必要とする場合、または独立した保管手段を必要とする場合、ショートリストは最初に狭まり、それ以外はその後に続きます。

同じエミレート内で1行が不一致でフラグ付けされています。IFZAは分散型台帳技術サービスがライセンス発行前にVARAの承認を必要とすると記録しています。一方でDMCCの同等の行は外部の承認を記録していません。ドバイ・メインランド（mainland）の同等の行も同様に記録していません。同じアクティビティファミリー、同じエミレート、同じ規制当局なのに、権限が発表したデータには3つの異なる回答があります — そしてVARA自身の公表された立場は、DLTサービスプロバイダーは自らが仮想資産アクティビティを行っているかどうかを判断すべきであるとし、判断はゾーンではなく申請者に委ねられています。

これはシーケンシングの脚注ではなく、なぜならエンティティは早期に固定され、規制当局の構造的ルールは計画ではなくエンティティに付随するからです。

保管は最も明確なケースです。VARAの保管サービスルールブックは、保管サービスを提供するVASPが、保管以外の仮想資産サービスを提供するグループメンバーとは別の法的エンティティであることを要求しています。VARAが分離を満たしていると確認する場合にのみ、同じエンティティ内での移転および決済ライセンスを許可する狭い例外があります。また、保管からのステーキングを別のエンティティではなく保管活動のサブセットとして扱う二つ目の例外も存在します。VARAの公表された要約ページには、例外なしで一般的なルールが記載されていますが、これはルールブックから作業する良い理由です。

その他のすべてが統合されます。VARAは、VASPが複数のアクティビティのライセンスを申請し、それらを単一の包括的ライセンスの下で統合することができると述べています。ただし、特定の保管サービスに関しては例外があります。また、多活動VASPは各アクティビティの要件を完全に満たさなければならないとしています。したがって、必要とされる会社の数はアクティビティのミックスに依存し — そしてアクティビティのミックスは、大多数の創業者がゾーンを選択する段階で実施していない分類作業の出力です。

二つの手続きが存在し、どちらが実際に重要かを知ることが、この情報の有用な半分です。もう半分はどこにも公開されていません。

どのゾーンのページにも、あなたのモデルがどの規制活動の定義に該当するか、またそれが一つ以上の中に該当するかどうかは示されていません。VARAの定義は設計上重複しています：買い手と売り手の間で取引をマッチングすることはブローカーディーラーの一部であり、注文をマッチングし、取引所を行い、オーダーブックを維持することは取引所の一部です。単一の製品が両方に存在することができ、公開されたタイブレーカーは存在しません。

また、あなたがビジネスの一環として活動を行っているかどうかを示すものもありません。VARAのテストには3つの要件があります — エンティティが活動をビジネスとして行っていると自己表現しているか、活動の定期性、規模、継続性、そして報酬または現物の価値を含む商業的要素があるかどうか — そしてVARAはその答えについて唯一かつ絶対的な裁量を保持しています。企業がその範囲の外に置かれるような公表されたボリュームの下限は存在しません。

また、承認の義務は設立場所によって異なります。IFZAは、ライセンス保有者が承認を確保する責任であると明言しています。DMCCは、VARAライセンスがDMCCを通じて必要になると述べています。これは、承認が遅れた際に誰がリスクを負うかについての異なる立場であり、同じエミレート内の二つのゾーンによって公表されたもので、アドバイザーから何が必要かを変えます。

これら全ては、あなたの事実に基づく判断であり、エンティティが存在する前に行う方が各々安価です。ゾーンを選択する段階にいるなら、それは構造化の会話を持つ瞬間です — 設立前に私たちに相談してください、設立後ではなく。